Когда задержка исходных данных перестаёт оправдывать просрочку проектирования

При проектировании капитального ремонта улицы в Томске подрядчик длительное время не мог завершить документацию из-за проблем с техническими условиями для инженерных сетей и отвода ливневых стоков. Суд признал, что на определённом этапе задержка действительно была вызвана обстоятельствами на стороне заказчика и связанных с ним организаций, поэтому этот период не был отнесён к просрочке проектировщика. Но после выдачи новых технических условий препятствие исчезло, а предусмотренный контрактом результат всё равно не был завершён и передан. Именно разделение этих двух периодов стало ключевым для оценки исполнения.

Эта ситуация показывает важную границу в работе с исходными данными. Недостаточность технических условий может объективно препятствовать проектированию, но само существование такой проблемы не освобождает проектировщика от контроля дальнейшей цепочки. Необходимо определить, какой документ блокирует конкретное решение, когда препятствие возникло, когда было устранено и какие действия исполнитель предпринял после получения достаточной исходной информации.

Что должен был получить заказчик по контракту

Муниципальный контракт от 23 апреля 2018 года предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту улицы Бакунина в Томске.

Техническое задание охватывало значительно больше, чем подготовку одного проекта дороги. В состав работ входили сбор исходных данных, обследование дорожных конструкций и характеристик движения, комплекс инженерных изысканий, разработка проекта планировки и проекта межевания территории, проектная документация, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая документация с необходимыми согласованиями.

По условиям контракта конечным результатом должна была стать проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с предусмотренными положительными экспертными заключениями, а также рабочая и иная документация, предусмотренная заданием.

Поэтому для оценки исполнения нельзя было ограничиться подсчётом разработанных томов. Проверялось, достигнут ли комплексный результат, ради которого заказчик заключал контракт.

Кому было поручено собирать исходные данные

Особенность ситуации состояла в распределении обязанностей по исходной информации.

Техническое задание прямо предусматривало, что до начала проектирования подрядчик должен направить от имени заказчика либо на основании выданной заказчиком доверенности запрос на получение исходных данных, получить имеющуюся исходно-разрешительную документацию, а при необходимости самостоятельно запросить дополнительные недостающие сведения.

На заказчика при этом возлагалось содействие в пределах его компетенции.

Это важная конструкция. Общая фраза «исходные данные предоставляет заказчик» здесь не описывала фактическое распределение обязанностей. Значительная часть организационной работы по получению исходных материалов была включена непосредственно в задание проектировщика.

Одновременно это не означало, что заказчик вообще освобождён от участия. Если документ мог быть получен только при его содействии или требовалось действие самого заказчика, возникала встречная обязанность обеспечить необходимые условия для дальнейшей работы.

Почему технические условия действительно стали препятствием

В ходе проектирования возник вопрос о сетях, находившихся в зоне капитального ремонта улицы. Подрядчик обратился за техническими условиями на защиту или переустройство соответствующих сетей.

Первоначально организация, эксплуатировавшая систему водоснабжения, отказалась выдать условия проектировщику и указала, что запрос должен исходить непосредственно от заказчика. После взаимодействия сторон технические условия были получены, однако подрядчик счёл содержащиеся в них требования выходящими за первоначальный объём технического задания.

Далее возникла ещё одна взаимосвязанная проблема — проектирование отвода ливневых вод. При разработке решений требовалось определить допустимую схему водоотведения и точку сброса. Выдававшиеся технические условия корректировались, поскольку предлагаемые решения необходимо было увязать с существующими инженерными сетями и возможностью размещения соответствующих сооружений.

В результате вопрос не сводился к отсутствию одного письма. Менялась исходная техническая основа конкретного проектного решения.

Почему для оценки задержки важна функция исходного документа

Если проектировщик заявляет, что работа остановлена из-за отсутствующего документа, профессиональная проверка должна установить не просто факт его отсутствия, а техническую зависимость.

Нужно определить:

какое проектное решение зависит от документа;
можно ли разрабатывать остальные разделы без него;
какая конкретная операция заблокирована;
можно ли принять временное решение без риска последующей полной переработки;
какая сторона обязана инициировать получение документа;
требуется ли действие самого заказчика;
когда препятствие фактически прекратилось.

В рассматриваемой ситуации суд признал значение проблем с техническими условиями именно потому, что они влияли на возможность завершения проектных решений, а подрядчик сообщал заказчику о соответствующих препятствиях.

Как суд разделил периоды ответственности

Одно из наиболее полезных обстоятельств дела — суд не выбрал упрощённую модель, в которой вся многолетняя задержка автоматически относилась либо на подрядчика, либо на заказчика.

Был выделен период, когда завершению работы объективно препятствовало отсутствие необходимых условий и содействия. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подрядчик надлежащим образом сообщал о необходимости корректировки технических условий и технического задания, а заказчик знал о препятствиях.

Поэтому период с 11 декабря 2018 года по 11 февраля 2020 года не был включён судом в период виновной просрочки подрядчика.

11 февраля 2020 года были направлены новые технические условия. После этого при рассмотрении дела уже оценивалось, что сделал проектировщик после устранения препятствия.

Именно эта дата стала важной границей между двумя различными состояниями проекта.

Что изменилось после получения новых условий

После устранения ранее существовавшего препятствия контракт продолжал действовать ещё более десяти месяцев. При этом предусмотренный контрактом полный результат заказчику передан не был.

Суд установил, что после 11 февраля 2020 года не доказано наличие препятствий по вине заказчика, которые исключали бы возможность дальнейшего исполнения. В судебном акте также отражено, что в этот период подрядчик не выполнял действия, необходимые для завершения принятого на себя обязательства, включая необходимую работу с результатами инженерных изысканий.

В итоге прежняя причина задержки перестала объяснять весь последующий период.

Это принципиальная граница для управления проектированием: устранение препятствия должно приводить к новому календарному состоянию проекта. Нельзя бесконечно распространять последствия ранее отсутствовавших исходных данных на период, когда они уже предоставлены либо исходная проблема иным образом разрешена.

Почему недостаточно зафиксировать один факт задержки заказчика

Предположим, что заказчик действительно задержал технические условия на несколько месяцев. Из этого ещё не следует, что любой последующий срыв конечного срока автоматически вызван той же задержкой.

Необходимо установить продолжительность последствий.

Например, если после получения документа зависимый раздел можно завершить за двадцать рабочих дней, а проектировщик не выпускает его ещё восемь месяцев, причинная связь требует самостоятельной оценки.

Для этого полезно фиксировать:

дату возникновения препятствия;
дату письменного уведомления заказчика;
дату передачи достаточных исходных данных;
перечень работ, которые могли выполняться параллельно;
остаточный объём после снятия препятствия;
нормальный срок завершения этого остаточного объёма;
фактические действия проектировщика после разблокировки.

Так появляется проверяемая причинно-календарная модель вместо общего заявления «нам поздно выдали исходные данные».

Почему переписка оказалась важнее общей хронологии

Материалы дела содержали значительный объём переписки сторон. Заказчик запрашивал сведения о ходе разработки документации, требовал предоставить график, напоминал о необходимости передачи материалов и устранения замечаний. Подрядчик сообщал о состоянии проектирования, необходимости изменения технических условий и проблемах с ливневой канализацией.

Такая переписка позволила восстановить не просто последовательность дат, а развитие конкретной технической проблемы.

Для управления проектом полезно, чтобы уведомление о препятствии содержало не только формулировку «невозможно продолжать работы».

Сильное уведомление должно показывать:

какого документа не хватает;
к какому пункту задания он относится;
какое решение нельзя завершить;
какие разделы продолжают выполняться;
какое действие требуется от заказчика;
какое влияние ожидается на график.

Тогда спустя месяцы можно установить реальное влияние проблемы, а не восстанавливать его по косвенным свидетельствам.

Почему календарный график должен изменяться вместе с исходными данными

В сложном проекте одного первоначального срока недостаточно. Если существенное исходное условие изменяется, необходимо обновлять рабочий график и показывать новый критический путь.

Иначе после разрешения проблемы остаётся непонятно, когда проектировщик должен завершить зависимый раздел и когда заказчик вправе ожидать весь комплект.

Для каждого снятого ограничения полезно фиксировать:

дату получения окончательного исходного документа;
перечень разблокированных работ;
остаточную трудоёмкость;
необходимые внутренние согласования;
связанные разделы проекта;
дату передачи заказчику;
срок последующей экспертизы или согласования.

В результате прежняя задержка превращается из неопределённого оправдания в конкретный элемент календарного расчёта.

Почему частично выполненная документация не равна результату контракта

В феврале 2020 года подрядчик направлял заказчику пакет частично выполненных материалов. В него входили, в частности, материалы проекта планировки, результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, отдельные проектные решения, проект организации строительства и документация по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Суд отдельно исследовал обстоятельства направления этого пакета и даже не согласился с одним из доводов заказчика относительно его неполучения.

Однако это не изменило основного вопроса: контрактом не была предусмотрена поэтапная приёмка и оплата отдельных частей результата. Для приёмки требовался предусмотренный контрактом комплекс документации.

Следовательно, необходимо различать:

факт выполнения отдельных профессиональных работ и достижение предусмотренного договором результата.

Это не всегда одно и то же.

Почему количество выполненных томов не определяет потребительскую ценность

Подрядчик ссылался на выполненный объём и в судебном споре требовал оплаты части работ. По делу была назначена судебная экспертиза, которая определяла стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

Эксперт оценил соответствующий объём в 5 492 913 рублей. Однако наличие рассчитанной стоимости частично выполненных работ само по себе не привело к их взысканию с заказчика.

Суды анализировали, может ли этот результат использоваться заказчиком по назначению в рамках того проекта, ради которого заключался контракт.

Это важное различие между двумя вопросами:

«Сколько профессиональной работы фактически произведено?»

«Получил ли заказчик пригодный результат, который можно использовать для предусмотренной контрактом цели?»

Для проектно-изыскательских работ ответы могут различаться.

Как в спор вошли результаты инженерных изысканий

В переданном комплекте находились результаты нескольких видов инженерных изысканий. В судебной экспертизе отдельно исследовалась возможность их дальнейшего использования.

Эксперт исходил из того, что подготовленные в июне 2018 года материалы имели ограниченный период применимости для последующей разработки проектной и рабочей документации. Суд первой инстанции учёл этот вывод при оценке состояния результата к моменту повторных попыток передачи документации и последующего расторжения контракта.

Кассационная инстанция рассматривала возражение подрядчика против такого подхода, но не признала его достаточным для отмены судебных актов. При этом итог суда не следует превращать в универсальное правило о едином сроке действия любых результатов инженерных изысканий.

Для аналогичного проекта необходимо отдельно проверять вид изысканий, дату их выполнения, произошедшие изменения территории, назначение материалов, требования к конкретной проектной процедуре и действующие на момент проверки нормативные документы.

Почему старые изыскания могут стать проблемой именно из-за задержки проекта

Практическая проблема состоит не только в возрасте отчёта. Между выполнением изысканий и использованием их результатов существует временная зависимость.

Если проектирование завершается без существенных задержек, результаты изысканий своевременно входят в проектную документацию и проходят требуемую проверку.

Если же проект несколько лет остаётся незавершённым, возникает дополнительный вопрос: соответствуют ли исходные инженерные данные состоянию территории и требованиям процедуры на момент, когда результат наконец предполагается использовать.

Поэтому длительная задержка может создавать вторичный риск. Первоначально пригодный исходный материал со временем требует повторной оценки, актуализации либо новых изысканий.

Для заказчика это означает, что при восстановлении затянувшегося проекта необходимо проверять не только незавершённые разделы, но и пригодность ранее выполненной исходной базы.

Почему положительное заключение экспертизы было частью результата

Техническое задание возлагало на подрядчика обязанность сопровождать прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий и получить предусмотренные положительные заключения.

Следовательно, «проект готов у проектировщика» и «получен результат по контракту» были разными состояниями.

До предусмотренного экспертного результата документация ещё должна была пройти проверочную процедуру, а выявленные замечания — быть устранены в предусмотренном порядке.

К моменту прекращения контракта положительное заключение государственной экспертизы по предусмотренному результату получено не было.

Для контроля аналогичных договоров поэтому полезно делить готовность минимум на следующие уровни:

внутренняя готовность раздела у разработчика;
передача раздела заказчику;
согласование заказчиком;
формирование полного комплекта;
подача на экспертизу;
устранение замечаний;
получение предусмотренного положительного результата;
подготовка рабочей документации, если она входит в обязательство.

Один процент «готовности проекта» плохо отражает такую структуру.

Что означает обязанность заказчика содействовать

В рассматриваемом деле суд действительно признал период, когда действия заказчика повлияли на возможность исполнения. Это важно, потому что включение сбора исходных данных в обязанности проектировщика не означает, что заказчик может полностью устраниться из процесса.

Если ресурсоснабжающая организация требует запрос именно от заказчика, если необходима доверенность, требуется изменение задания либо согласование решения, проектировщик не всегда может самостоятельно создать отсутствующее юридическое или организационное основание.

В такой ситуации заказчик должен совершить предусмотренные договором действия в пределах своей компетенции.

Но содействие и полное принятие риска — не одно и то же. После того как необходимое действие совершено и препятствие устранено, проектировщик снова должен управлять оставшимся объёмом своей работы.

Как разделить ответственность по каждому исходному документу

Вместо общего списка исходных данных полезно применять матрицу ответственности.

Для каждого элемента в ней можно указывать:

необходимый документ;
проектное решение, которое от него зависит;
кто инициирует запрос;
кто подписывает запрос;
кто выдаёт доверенность;
кто предоставляет сведения;
кто контролирует срок получения;
кто проверяет достаточность содержания;
какие действия выполняются после получения;
каков резерв времени до влияния на критический путь.

Такая модель особенно полезна для технических условий, поскольку в одной цепочке могут участвовать проектировщик, заказчик, собственник сетей, ресурсоснабжающая организация и орган местного самоуправления.

Почему недостаточные технические условия нужно выявлять сразу

Получение документа ещё не означает, что проблема исходных данных решена.

Проектировщик должен проверить, содержит ли документ параметры, необходимые для фактического проектирования. Если точка подключения, точка сброса, допустимая нагрузка или другое принципиальное условие не позволяет разработать предусмотренное решение, это необходимо документально фиксировать без задержки.

В рассматриваемой ситуации технические условия неоднократно становились предметом уточнения. Именно поэтому для управления сроком важно различать:

документ запрошен;
документ получен;
документ проверен проектировщиком;
документ признан достаточным для проектирования;
по документу начата разработка зависимого решения.

Если в графике фиксируется только дата получения письма, реальное состояние проекта может быть отражено неверно.

Как фиксировать снятие препятствия

Особенно важный этап — момент, когда ранее заявленная проблема перестаёт блокировать работу.

Его также желательно оформлять документально.

Проектировщик может сообщить заказчику, что новые исходные условия получены, указать какие работы возобновляются, обновить график и обозначить дату передачи соответствующих разделов.

Заказчик, со своей стороны, получает возможность проверить, что прежнее препятствие действительно снято и новый срок обоснован остаточным объёмом.

Без такого перехода переписка часто остаётся в старом состоянии: последнее значимое письмо сообщает о невозможности продолжать работу, хотя фактически необходимые данные уже появились.

Почему нельзя переносить старое препятствие на весь срок проекта

Рассмотренное дело особенно полезно как пример причинного разграничения.

Суды признали, что до 11 февраля 2020 года существовали обстоятельства, которые исключали отнесение всего периода задержки на проектировщика. Поэтому заказчик не получил неустойку за эту часть времени.

Одновременно эти же обстоятельства не стали основанием для освобождения подрядчика от последствий дальнейшего неисполнения. После получения новых технических условий оставалось достаточно продолжительное время, но полный предусмотренный результат сформирован не был.

Следовательно, правильный вопрос при анализе задержки звучит не:

«Были ли когда-нибудь проблемы с исходными данными?»

а:

«В какой именно период конкретная проблема объективно препятствовала конкретной работе?»

Как проверять подобную ситуацию заказчику

При конфликте о сроках проектирования полезно отказаться от общей хронологии в пользу последовательности зависимостей.

Определить конечный договорный результат. Какие документы, согласования и заключения должны быть получены.
Разбить его на зависимые работы. Отдельно проектные разделы, изыскания, сметы, согласования и экспертизу.
Установить исходные данные для каждой работы. Не использовать один общий перечень без связи с решениями.
Определить ответственность за получение. Кто запрашивает документ и какое содействие требуется от заказчика.
Восстановить переписку. Когда возникла проблема и когда о ней было сообщено.
Проверить реальное влияние. Что именно нельзя было выполнить.
Зафиксировать дату снятия препятствия. Когда поступил пригодный документ или было принято иное решение.
Рассчитать остаточный объём. Что оставалось сделать после этой даты.
Проверить дальнейшие действия проектировщика. Обновлялся ли график и выполнялись ли зависимые работы.
Оценить пригодность промежуточного результата. Может ли заказчик реально использовать переданные материалы по назначению.

Что показывает спор об оплате частично выполненных работ

Ситуация демонстрирует ещё один риск: значительный фактически выполненный объём не всегда превращается в самостоятельный оплачиваемый результат.

Здесь судебная экспертиза определила стоимость части качественно выполненных работ, но суды одновременно исследовали условия самого контракта, отсутствие предусмотренной поэтапной приёмки, состояние инженерных изысканий, отсутствие полного результата и отсутствие требуемого заключения государственной экспертизы.

В итоге кассационная инстанция оставила в силе вывод об отсутствии основания для взыскания заявленной подрядчиком стоимости частичных работ.

Для заказчика и проектировщика отсюда следует практический вывод: если сложный договор рассчитан на единый конечный результат, необходимо заранее понимать, имеют ли промежуточные продукты самостоятельную приёмочную и потребительскую ценность.

Если стороны хотят отдельно принимать изыскания, проект планировки, стадию «П» или иной самостоятельный результат, это должно быть согласовано в договорной и приёмочной структуре, а не выясняться после прекращения проекта.

Что важно проверить при затянувшемся проектировании

Если проект уже существенно вышел за первоначальный календарный срок, полезно провести отдельную ревизию исходной базы.

Следует проверить:

действуют ли полученные технические условия;
не менялись ли точки подключения и другие параметры;
не изменилась ли существующая инженерная инфраструктура;
остаются ли применимыми выполненные инженерные изыскания;
не изменилось ли задание заказчика;
соответствуют ли проектные решения последним исходным данным;
какие разделы требуют повторной разработки;
можно ли использовать ранее выполненные материалы без корректировки.

Такая ревизия позволяет не продолжать проектирование механически по исходным условиям, которые были актуальны несколько лет назад.

Главный практический вывод

Исходные данные нужно рассматривать не как разовый комплект, который заказчик передал или не передал в начале договора, а как управляемую систему зависимостей.

В рассматриваемой ситуации проблемы с техническими условиями действительно повлияли на возможность завершения проекта, и суд учёл это при определении периода ответственности. Но после устранения препятствий возникла новая фаза исполнения, в которой проектировщик снова должен был обеспечить достижение предусмотренного контрактом результата.

Поэтому качественный анализ просрочки требует разделять время по фактическим причинам. Для каждого периода нужно понимать, какая работа была заблокирована, кем, каким документом и до какой даты.

Именно такая модель позволяет отличить объективную невозможность продолжать проектирование от ситуации, когда прежняя проблема уже устранена, а проект всё равно не движется к завершению.

Граница практического вывода

Из рассмотренного дела нельзя делать вывод, что получение исходных данных всегда является обязанностью проектировщика. Распределение обязанностей определяется конкретным договором, техническим заданием и характером документа.

Нельзя также считать, что любая задержка заказчика автоматически продлевает срок проектирования на неопределённый период. Необходимо устанавливать фактическую продолжительность препятствия и его влияние на конкретные работы.

И наконец, вывод суда об отсутствии потребительской ценности переданного результата относился к конкретной совокупности обстоятельств этого контракта: его единому результату, отсутствию предусмотренной поэтапной приёмки, состоянию документации, инженерных изысканий и отсутствию требуемого экспертного результата.

Источник практики

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 27 сентября 2022 года № Ф04-4647/2022 по делу № А67-343/2020. Кассационная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года. В деле исследовались муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту улицы в Томске, техническое задание, технические условия, переписка сторон, результаты инженерных изысканий и заключение судебной экспертизы от 15 июля 2021 года № 21147-343/СЭ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года № 304-ЭС22-26817 кассационная жалоба не была передана для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.