Почему устранение большинства замечаний экспертизы ещё не означает готовность проектно-сметной документации

При проектировании поликлиники на 300 посещений в смену в Томской области государственная экспертиза первоначально выявила 341 недостаток. К моменту выдачи заключения значительная часть замечаний была отработана, однако 76 замечаний оставались неустранёнными. Итог при этом нельзя было описать одной фразой «проект почти прошёл экспертизу»: результаты инженерных изысканий получили положительную оценку, проектная документация установленным требованиям не соответствовала, а сметная стоимость была признана определённой недостоверно.

Эта ситуация показывает, почему при контроле проектно-сметной документации опасно управлять процессом только количеством закрытых замечаний. Снижение их числа с нескольких сотен до нескольких десятков действительно характеризует объём выполненной корректировки, но ничего само по себе не говорит о готовности конечного результата. Одно оставшееся замечание может относиться к локальной формальности, а другое — затрагивать конструктивное решение, технологию, инженерную систему, исходный параметр или расчёт сметной стоимости и тем самым препятствовать положительному заключению по всему соответствующему предмету проверки.

Какой результат должен был быть получен по контракту

Государственный контракт предусматривал выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации для строительства поликлиники в селе Кривошеино Томской области.

Работа не была разделена на самостоятельные оплачиваемые этапы. Контракт определял единый результат, в который входили проектная документация, включая сметную часть, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительный вывод о достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, прошедшей экспертизу.

Поэтому степень готовности нельзя было определять только по проценту разработанных разделов. Необходимо было установить состояние каждого элемента конечной цепочки:

• инженерные изыскания;
• проектная документация;
• сметная документация;
• проверка проектных решений;
• проверка результатов изысканий;
• проверка достоверности сметной стоимости;
• рабочая документация;
• итоговый комплект, пригодный для предусмотренного контрактом использования.

Именно поэтому формулировка «выполнена большая часть проектирования» и формулировка «достигнут результат контракта» обозначают разные состояния.

Что показала государственная экспертиза

Документация была передана на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости.

По информации экспертного учреждения, к 1 июля 2024 года в ходе проверки было выявлено 341 замечание. Замечания размещались в электронной системе экспертизы, что позволяло проектировщику последовательно вносить корректировки и представлять изменённые материалы.

К 31 октября 2024 года, по позиции заказчика, оставались неустранёнными 76 замечаний. Они относились не к одному локальному документу, а к нескольким профессионально различным частям комплекта:

• 27 замечаний — к конструктивным решениям;
• 2 замечания — к одной из инженерных систем;
• 1 замечание — к другой инженерной системе;
• 32 замечания — к технологическим решениям в части санитарно-эпидемиологической безопасности;
• 14 замечаний — к сметной документации.

31 октября 2024 года экспертное учреждение выдало отрицательное заключение № 70-1-2-3-064499-2024.

При этом результаты проверки разных частей комплекта существенно различались. Результаты инженерных изысканий были признаны соответствующими требованиям технических регламентов. Проектная документация с учётом внесённых в ходе экспертизы оперативных изменений требованиям задания, технических регламентов и другим установленным требованиям не соответствовала. Сметная стоимость была определена недостоверно.

Следовательно, один экспертный цикл дал сразу три разных профессиональных результата.

Почему нельзя считать замечания одинаковыми

Количество замечаний удобно для общего управления процессом, но оно почти ничего не говорит о техническом весе каждого замечания.

Предположим, что из ста замечаний девяносто девять касаются оформления, ссылок, отдельных пояснений и локальных несогласованностей, а одно затрагивает принципиальную расчётную схему конструкций. Формально выполнено 99 % корректировок. Фактически положительное заключение по разделу всё ещё может быть невозможно.

Обратная ситуация также возможна: несколько десятков однотипных замечаний могут устраняться одной системной корректировкой исходного расчёта.

Поэтому профессиональный контроль должен учитывать как минимум четыре характеристики каждого замечания:

• какой раздел оно затрагивает;
• какого уровня решение поставлено под сомнение;
• влияет ли оно на связанные разделы;
• препятствует ли его наличие положительному выводу по предмету экспертизы.

Только после такой классификации показатель «закрыто 265 из 341 замечания» приобретает управленческий смысл.

Почему замечания по конструктивным решениям требуют отдельного контроля

В рассматриваемой ситуации значительная группа неустранённых замечаний относилась к разделу конструктивных решений.

Конструктивный раздел связан не только со своими чертежами и расчётами. Он может определять или изменять объёмы бетона, арматуры, металлоконструкций, оснований, ограждающих конструкций и других элементов, которые затем переходят в ведомости объёмов работ, спецификации и сметную документацию.

Поэтому корректировка конструктивного решения потенциально создаёт последовательную цепочку изменений:

расчётное решение → чертежи → спецификации → ведомости объёмов → сметные объёмы → стоимость.

Если первая часть этой цепочки ещё не стабилизирована, окончательная смета может оказаться преждевременной даже при технически правильном применении расценок.

Для заказчика это означает, что статус сметного раздела необходимо проверять вместе со статусом тех проектных разделов, из которых формируются физические объёмы.

Почему смета не может быть «закрыта» отдельно от меняющегося проекта

Контракт прямо предусматривал передачу на проверку достоверности сметной стоимости не только самой сметной документации. В экспертный комплект должны были входить ведомости объёмов работ и спецификации материалов и оборудования, выполненные по рабочим чертежам.

Такой порядок отражает профессиональную логику определения стоимости. Смета должна иметь проверяемое проектное основание.

По каждой существенной позиции цепочка обычно должна отвечать на вопросы:

1. Какое проектное решение требует выполнения работы?
2. Откуда получен физический объём?
3. Соответствует ли ведомость объёмов актуальной редакции проекта?
4. Соответствует ли спецификация актуальным решениям?
5. Как этот объём перенесён в смету?
6. Каким способом определена стоимость?

Если в ходе экспертизы меняются конструктивные или технологические решения, связанная с ними сметная часть должна быть перепроверена после внесения изменений.

Иначе возможно формальное состояние, при котором замечание к смете исправлено, но исходный проектный параметр позднее снова изменился.

Почему положительный результат по изысканиям не закрывает остальные вопросы

Государственная экспертиза отдельно признала результаты инженерных изысканий соответствующими требованиям технических регламентов.

Это существенный положительный результат. Он означает, что в рассматриваемой экспертной процедуре именно результаты изысканий не стали причиной отрицательного заключения по этой части проверки.

Но такой вывод нельзя распространять на проектную и сметную документацию.

Профессионально нужно различать три самостоятельных перехода:

• пригодны ли результаты инженерных изысканий;
• правильно ли проектная документация использует исходные данные и соответствует установленным требованиям;
• достоверно ли определена стоимость принятых проектных решений.

Положительный ответ на первый вопрос не является автоматическим положительным ответом на второй или третий.

Что происходило с исходными данными во время проектирования

Подрядчик в дальнейшем ссылался на то, что часть задержек и корректировок была связана с исходными данными и действиями заказчика.

В переписке поднимались, в частности, вопросы об информационной модели, параметрах электроснабжения, организации очистки и отвода сточных вод, размещении существующей площадки сбора отходов и содержании медико-технического задания.

Так, в марте 2024 года проектировщик просил увеличить максимальную мощность электроснабжения, указывая, что после расчёта воздухообмена и потребности в нагреве воздуха требуемая нагрузка оказалась выше значения, предусмотренного имевшимися техническими условиями.

В июле и августе 2024 года запрашивались сведения, связанные с очисткой, откачкой, вывозом и приёмом сточных вод.

В октябре проектировщик просил дополнить медико-техническое задание, поскольку при экспертизе возник вопрос о раздельном определении мощности детской и взрослой поликлиники.

Эти обстоятельства показывают, что часть проектных решений действительно зависела от конкретизации исходных параметров.

Но для оценки срока важна не только сама зависимость, а момент, когда она была выявлена и зафиксирована.

Почему позднее выявление недостаточности исходных данных создаёт отдельный риск

Срок выполнения контракта истекал 4 декабря 2023 года и уже включал время, необходимое для проведения государственной экспертизы и проверки сметной стоимости.

Уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием информационной модели и иных необходимых материалов было направлено подрядчиком 1 февраля 2024 года, то есть после истечения установленного договором срока.

Просьбы о выдаче доверенности для продолжения государственной экспертизы появились ещё позднее.

Апелляционный суд придал этой последовательности существенное значение. Он указал, что профессиональный проектировщик должен своевременно обнаруживать недостаточность исходных данных и обращаться к заказчику тогда, когда соответствующая проблема реально препятствует исполнению в договорный срок.

Практически это означает, что реестр исходных данных необходимо вести не только как перечень полученных документов.

В нём следует фиксировать:

• какой исходный параметр необходим;
• какой раздел от него зависит;
• к какой дате он должен быть получен;
• когда выявлена недостаточность;
• когда направлен запрос заказчику;
• можно ли продолжать другие работы;
• какой срок проекта становится критическим.

Если проблема впервые документируется уже после окончания договорного срока, значительно сложнее доказать, что именно она была причиной невозможности своевременно завершить проектирование.

Почему запрос доверенности тоже нужно включать в календарный план

После отрицательного заключения подрядчик продолжал дорабатывать документацию и пытался повторно представить материалы на экспертизу.

В декабре 2024 года экспертное учреждение оставило представленные материалы без рассмотрения из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия проектировщика действовать от имени застройщика.

Проектировщик после этого запрашивал у заказчика доверенность для прохождения государственной экспертизы и ссылался на её отсутствие как на препятствие дальнейшему завершению процедуры.

Но апелляционный суд учёл, что соответствующие обращения были сделаны уже после окончания первоначального срока выполнения работ.

Для управления проектом отсюда следует практический вывод: организационные документы, необходимые для подачи на экспертизу, должны находиться в том же календарном контуре, что и разработка проектных разделов.

Нельзя заканчивать проектирование, а затем впервые выяснять, кто обладает полномочиями подать комплект, чья электронная подпись необходима и какая доверенность требуется.

Как правильно контролировать замечания государственной экспертизы

Обычный список с колонками «номер — замечание — ответ — статус» полезен, но для сложного проекта недостаточен.

Для каждого замечания целесообразно дополнительно фиксировать:

• раздел документации;
• исходный документ, которого касается вопрос;
• проектное решение;
• связанные разделы;
• нужна ли корректировка физического объёма;
• нужна ли корректировка спецификации;
• влияет ли изменение на смету;
• требуется ли действие заказчика;
• требуется ли новый документ внешней организации;
• ответственный специалист;
• дата внесения изменения;
• дата повторной подачи;
• подтверждён ли факт снятия замечания экспертизой.

Последний пункт особенно важен. «Ответ направлен» и «замечание снято» — разные статусы.

Проектировщик может считать вопрос отработанным, но эксперт после проверки новой редакции может сохранить замечание либо сформулировать связанный вопрос к другому разделу.

Почему нужен контроль межраздельных последствий

Часть замечаний экспертизы невозможно качественно устранить внутри одного тома.

Например, изменение расчётной мощности инженерной системы может затронуть технические условия, схемы электроснабжения, подбор оборудования, спецификации и сметную стоимость.

Изменение технологического решения медицинского объекта может потребовать пересмотра планировки, инженерного обеспечения, оборудования и санитарно-эпидемиологических решений.

Корректировка конструктивной схемы может изменить объёмы материалов и работ.

Поэтому закрытие замечаний должно происходить по связям, а не только по разделам.

При существенной корректировке полезно формировать перечень затронутых документов:

«изменено решение А → проверить разделы Б, В, Г → обновить спецификацию → пересчитать объём → проверить смету».

Это предотвращает ситуацию, когда замечание в исходном разделе снято, но вызванное исправлением несоответствие остаётся в другом документе.

Почему сметные замечания нужно проверять после технических

На дату отрицательного заключения сохранялись замечания как к техническим разделам проекта, так и к сметной документации.

При такой комбинации сметную часть нельзя исправлять изолированно.

Сначала необходимо установить стабильную проектную основу для спорных работ. Затем обновить ведомости объёмов и спецификации. И только после этого выполнять окончательный расчёт стоимости.

Иначе возникает риск повторной работы:

1. сметчик исправляет расчёт;
2. проектировщик меняет техническое решение;
3. физический объём изменяется;
4. смета снова перестаёт соответствовать проекту;
5. экспертиза повторно выявляет расхождение.

Поэтому журнал замечаний должен отражать не только последовательность по датам, но и зависимость между проектной и стоимостной частями.

Что означает отрицательный вывод о достоверности сметной стоимости

В рассматриваемой ситуации отрицательное заключение прямо содержало вывод о недостоверности определения сметной стоимости.

Это нельзя переводить в слишком широкую формулировку «вся смета ошибочна». Экспертный результат относится к проверяемому комплекту в его конкретном состоянии и означает, что установленный положительный вывод о достоверности стоимости получен не был.

Для заказчика дальнейший анализ должен раскрыть причины такого результата:

• какие замечания относятся к физическим объёмам;
• какие — к составу работ;
• какие — к стоимости ресурсов;
• какие — к применённым сметным решениям;
• какие вызваны изменением проектной документации;
• какие требуют дополнительных исходных документов.

Только после такой декомпозиции можно определить реальный объём корректировки сметной документации.

Почему итоговый комплект после отрицательной экспертизы нужно проверять заново

После прекращения первоначального экспертного цикла подрядчик продолжил корректировку и в марте 2025 года передал заказчику итоговый комплект проектной и рабочей документации с учётом замечаний экспертизы.

Сам по себе факт передачи более поздней редакции не подтверждает автоматически, что отрицательный результат экспертизы устранён.

Для этого необходимо проверить:

1. все ли замечания предыдущей экспертизы учтены;
2. не появились ли новые межраздельные противоречия;
3. соответствуют ли ведомости объёмов новой редакции;
4. обновлены ли спецификации;
5. пересчитана ли сметная стоимость;
6. остались ли исходные данные актуальными;
7. может ли комплект быть повторно представлен на экспертизу;
8. подтверждён ли положительный результат новой экспертной процедурой.

Пока последняя стадия отсутствует, корректнее говорить о доработанном комплекте, а не о проектной документации, успешно прошедшей предусмотренную контрактом проверку.

Почему стоимость фактически выполненной работы и готовность результата — разные вопросы

После расторжения контракта возник спор об оплате выполненной части проектных и изыскательских работ.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и, опираясь на оценённую экспертами стоимость фактически качественно выполненных работ, взыскал с заказчика 8 885 930,43 рубля основной задолженности.

Однако апелляционная инстанция этот подход не поддержала и решение отменила.

Для профессионального анализа здесь особенно важно различать два вопроса.

Первый: какой объём интеллектуальной и технической работы фактически произведён?

Второй: представляет ли этот результат самостоятельную ценность для той цели, которая предусмотрена контрактом?

Ответы могут отличаться.

Раздел документации действительно может быть разработан на значительный процент и требовать существенных трудозатрат, но если контракт предусматривает единый результат без отдельных оплачиваемых этапов, вопрос о его самостоятельной пригодности остаётся отдельным.

Почему возможность использовать материал «для доработки» не равна готовности к строительству

В споре обсуждалось, могут ли отдельные разработанные разделы быть использованы в дальнейшем как исходная база для другого проектировщика или последующей корректировки.

Это важная практическая граница.

Документ может иметь информационную ценность и при этом не быть готовым проектным результатом.

Например, часть расчётов, схем или исходных решений может сократить объём повторной разработки. Но это не означает, что такой комплект уже можно использовать для строительства или что он соответствует тому конечному состоянию, которое было определено контрактом.

Поэтому при оценке незавершённой документации полезно отдельно определять:

• пригодность непосредственно для реализации объекта;
• пригодность для повторной государственной экспертизы;
• пригодность как исходный материал для корректировки;
• объём необходимой переработки;
• стоимость и срок доведения до требуемого результата.

Эти категории нельзя объединять словом «готовность».

Почему отсутствие этапов в контракте меняет значение промежуточного результата

Контракт не предусматривал отдельных этапов исполнения с самостоятельной приёмкой и оплатой.

Для заказчика это означало, что изыскания, проектная документация, смета, экспертиза и рабочая документация образовывали единый договорный результат.

Если стороны хотят, чтобы результаты инженерных изысканий или отдельные части проектной документации имели самостоятельную приёмочную ценность, это желательно отражать в структуре договора заранее.

Например, можно определить самостоятельные результаты:

• инженерные изыскания, прошедшие предусмотренную проверку;
• проектная документация определённой стадии;
• положительное заключение экспертизы;
• рабочая документация;
• отдельные этапы оплаты, связанные с каждым результатом.

Без такой структуры спор после прекращения проекта неизбежно смещается к сложному вопросу: имеет ли незавершённая часть самостоятельную потребительскую ценность.

Как заказчику оценивать реальную готовность перед окончанием экспертизы

Для контроля крупного проектного комплекта одного общего процента готовности недостаточно.

Полезнее использовать матрицу по каждому предмету проверки.

По инженерным изысканиям:

• комплектность;
• статус замечаний;
• вывод экспертизы.

По проектной документации:

• статус каждого раздела;
• количество и критичность замечаний;
• межраздельные зависимости;
• соответствие заданию;
• соответствие результатам изысканий.

По смете:

• актуальность проектной основы;
• актуальность ведомостей объёмов;
• актуальность спецификаций;
• статус стоимостных замечаний;
• итог проверки достоверности стоимости.

По процедуре:

• полномочия заявителя;
• действующие доверенности;
• комплектность подачи;
• срок экспертного договора;
• статус повторного представления.

Такая модель сразу показывает, почему проект может быть готов на 90 % по количеству файлов, но оставаться неготовым к получению положительного заключения.

Какие признаки говорят о системном замечании

Особого внимания требуют замечания, после которых приходится менять несколько взаимосвязанных документов.

К системным признакам можно отнести:

• изменение мощности или производительности объекта;
• изменение расчётной схемы;
• изменение принципиальной схемы инженерного обеспечения;
• корректировку технологического задания;
• замену основного оборудования;
• изменение значительных физических объёмов;
• необходимость получения новых технических условий;
• изменение исходных данных, использованных сразу несколькими разделами.

После такого изменения недостаточно закрыть только исходное замечание. Нужно выполнить контроль связанных разделов и сметной части.

Как анализировать 76 оставшихся замечаний вместо подсчёта процентов

Если из 341 замечания остаётся 76, правильный вопрос для руководителя проекта звучит не «сколько процентов мы закрыли?», а «что именно осталось незакрытым?».

Практически оставшийся массив полезно разбить на четыре уровня.

Первый уровень — локальные. Исправляются в одном документе и не изменяют соседние решения.

Второй уровень — межраздельные. Требуют согласованного исправления нескольких частей проекта.

Третий уровень — исходные. Не могут быть окончательно устранены без дополнительного решения, документа или параметра от заказчика либо внешней организации.

Четвёртый уровень — блокирующие. Не позволяют получить положительный итог по соответствующему предмету экспертизы.

До тех пор пока существуют замечания четвёртого уровня, высокий процент формально закрытых вопросов не подтверждает готовность результата.

Что эта ситуация показывает заказчику

Главный практический вывод состоит в том, что государственная экспертиза проверяет не «процент готовности», а конкретный комплект и его соответствие установленным требованиям.

В рассматриваемой ситуации большая часть первоначальных замечаний была отработана. Одновременно на дату итогового заключения сохранялись замечания по конструктивным, технологическим, инженерным и сметным решениям. Результаты инженерных изысканий получили положительную оценку, но это не компенсировало незавершённость проектной и сметной части.

Поэтому для аналогичной проверки заказчику полезно последовательно установить:

1. какой полный результат предусмотрен договором;
2. какие части уже получили положительный экспертный вывод;
3. какие части получили отрицательный вывод;
4. какие замечания остались активными;
5. какие из них имеют межраздельные последствия;
6. какие требуют изменения исходных данных;
7. актуальны ли после корректировки ведомости объёмов и спецификации;
8. пересчитана ли сметная стоимость после последних изменений проекта;
9. есть ли полномочия и комплект документов для повторной подачи;
10. получен ли предусмотренный договором итоговый положительный результат.

Такая модель намного точнее, чем общий показатель «готовность проекта 80–90 %».

Граница практического вывода

Из этой ситуации нельзя делать вывод, что любое отрицательное заключение означает отсутствие ценности у всех разработанных материалов. Результаты инженерных изысканий в рассматриваемом случае, напротив, получили положительный экспертный вывод, а вопрос о стоимости и возможности дальнейшего использования отдельных частей документации отдельно исследовался в судебном процессе.

Нельзя также считать количество замечаний самостоятельным критерием качества. Значение имеет содержание каждого замечания и его влияние на конечный результат.

Судебный результат тоже необходимо понимать в его процессуальной границе. Первая инстанция взыскала стоимость части фактически выполненных работ, но апелляционный суд 5 августа 2026 года отменил это решение и отказал подрядчику в иске, исходя, в частности, из недостижения предусмотренного контрактом результата, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и условий договора, не предусматривавших самостоятельной приёмки отдельных этапов.

Источник практики

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 августа 2026 года № 07АП-4286/2026 по делу № А67-6260/2025. Рассматривался государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации для строительства поликлиники на 300 посещений в смену в селе Кривошеино Томской области. В материалах исследованы отрицательное заключение государственной экспертизы от 31 октября 2024 года № 70-1-2-3-064499-2024, замечания к проектной и сметной документации, результаты инженерных изысканий, переписка по исходным данным и полномочиям для повторного прохождения экспертизы, а также результаты судебной экспертизы. Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2026 года, которым была взыскана стоимость части выполненных работ, и отказала в удовлетворении требований подрядчика.

Материал подготовлен на основе открытых источников и отражает установленный в использованном судебном акте процессуальный результат. Это не описание проекта нашей компании и не прогноз исхода другого спора.